2016. 3. 1. 11:25
https://blog.naver.com/ylc345/220642334370
‘국사건설 사관’ 으로 근현대사에 대한 역사인식을 공유하자!
2008년 금융위기 이래 세계경제가 힘겨운 상황에서,
동북아시아에서는 일본·미국과 중국의 대립으로 긴장의 파고가 높아지고 있다.
그뿐만 아니라 현재 핵과 미사일을 보유한 북한의 ‘젊은 지도자’
김정은은 예측불허의 행동을 거듭하고 있다.
우리나라는 그 어느 때보다 안보와 외교와 경제에 집중해야 하는 위중한 상황에 처해있는 것이다.
하지만 우리 사회는 몇십 년 전에 지나갔던 현대사의 궤적을 둘러싸고
한가롭게 소모적 논쟁을 하는 데 여념이 없다.
일찍이 처칠은 “과거와 현재가 싸우는 것을 방치하면, 궁극적으로는 미래를 잃고 만다”고 말한 적이 있다.
우리 사회는 처칠의 경고가 잘 들리지 않는 모양이다.
우리나라의 근본주의 DNA
근본주의란, 본질적인 것의 절대적 진리를 강조하는 종교적 성격의 이념이다.
중용의 입장이 아닌 오로지 나만이 옳다는 것이다.
518년간이나 존속한 조선왕조가 망한 것은 한국적 주자학이 '근본주의' 로 타락했기 때문이다.
조선의 위정자들은 근본주의 주자학에 입각한 극단적인 정책을 끝까지 고수했다.
문존무비의 전통과 사농공상의 위계에 따라 상공업이나 기술문명은 천시했고,
3%의 지배계층만 교육을 받고, 나머지는 문맹으로 방치되어 절대다수 국민들의 잠재력은 발휘되지 못했다.
특히 근본주의적 성향은 지연이나 혈연, 학연 등에 기초한 ‘당파성’을 만들게 하여
붕당(朋黨)을 형성하고 편 가르기 싸움으로 지배층들 간에도 일체감이나 협동정신을 갖지 못하게 만들었다.
결과적으로 당쟁에 함몰된 양반 지배계층의 안중에 더 이상 국가는 없었고,
이들의 수탈과 압제에 의해 가슴이 피해의식으로 물든 일반 백성의 눈에도 나라는 없게 되었다.
대한민국은 신생 독립국가
우리나라 주류 국사학계에서는 대한민국이 신생 독립국가라는 사실을 애써 외면하고 있다.
심지어 김영삼 정부는 헌법 전문에 “3·1운동으로 건립된 대한민국 임시정부의 법통을 계승”했다고 명시하기도 했다.
다분히 역사인식에 혼선을 주는 조치였다.
대한민국이 일제 강점기였던 1919년 3·1운동 당시, 자주독립을 외치며
그 후 상해임시정부의 독립정신을 건국 ‘정신’으로 이어받은 것은 사실이다.
그러나 그것의 ‘법통’까지 계승했다는 주장은 객관적인 사실에 부합하지 않을 뿐더러
법리상으로도 논리적 비약이다.
조선의 국호를 개칭한 ‘대한제국’은 1910년 한일합방과 더불어 역사의 뒤안길로 사라졌다.
그 이후, 일제시대에 한반도에 독립국가는 실제로 존재하지 않았다.
민족은 있었지만 국가는 없었던 것이다.
따라서 솔직히 인정해야 할 사실은,
1948년 8월 한반도 남쪽에 수립한 대한민국은 완전히 새로 만든 신생 독립국가라는 점이다.
(이미지출처- wikipedia)
신생 독립국이 나가야 할 길
2차 세계대전, 연합군에 의해 패망한 일제는 남한에 산업시설이라 할 만한 것들을 거의 남기지 않았다.
당시 1인당 국민소득은 35달러 수준으로 절대 빈곤의 상태였고,
문맹률이 80%에 가까울 정도로 인적자원도 형편없었다.
신생 대한민국은 부존자원이나 변변한 산업시설 하나 없는 가운데 ‘근대화 혁명’을 시작했어야 했다.
게다가 북한의 집요한 건국 방해공작과 좌익 세력들의 소요,
폭동, 파업, 테러, 게릴라 활동에 따라 안보를 유지하고
치안을 확보하는 국가의 기본 책무마저 힘겨운 과제가 아닐 수 없었다.
근대화 혁명은커녕,
국가의 존립 자체가 불안한 것이 1948년에 태동한 대한민국의 운명이었다.
이런 상황에서 신생국 대한민국은 어떤 선택을 해야 했을까?
인류 역사를 개관해 보면, 신생 후진국이나 개발도상국 중에
산업화와 민주화를 동시에 추진해 성공한 나라는 거의 찾아보기 힘들다.
아니 없다. 서구 선진국들 역시 산업화를 먼저 실시해
경제적 토대를 닦아 국민들의 소득수준을 높이고,
중산층을 두텁게 형성해 민주주의를 시행하기 위한 인적·물적 토대부터 형성했다.
대한민국 역시 ‘압축 성장’ 으로 산업화에 성공해,
인류 역사상 최단기간 내에 유례가 없는 위대한 경제발전을 이루게 되었다.
그러나 근대화 혁명의 성공의 그늘도 생겨났다.
그것은 민주시민 의식의 부재에서 비롯된 부조리들이다.
목표가 있다면, 수단이나 방법은 상관없다는 식의 반법치적 타성이
독서벗처럼 자라 사회 곳곳에서 지체현상을 빚고 있다.
안타깝게도 이런 현실을 둘러싸고,
산업화 추진을 위해 민주화 유보는 불가피했다고 보는 세력과
산업화도 중요하지만 민주화와 병행했어야 했다는 세력으로 나뉘어 갈등하고 있다.
하지만 현실을 무시한 채 무조건 민주주의를 외치는 쪽이 하나의 근본주의라면,
산업화를 단기간에 성취하기 위해 다른 가치들은 무조건 희생할 수밖에 없다는 쪽도 또 다른 근본주의다.
그렇다면 이렇게 산업화가 궤도에 오른 다음,
민주주의 시대를 연 제 6공화국 이래로 우리의 민주화는 어떤 길을 걸어왔을까?
제6공화국 출범 이후 집권한 민주화 세력은 ‘제2의 건국’을 내세워 ‘과거사 청산작업’을 진행했다.
당시 저자는 김영삼·김대중 정부의 과거사 청산작업을 지켜보면서
우리 사회가 경제적 기반도 잡혔고 정치의 민주화도 이뤘으니
이제는 미래지향적 목표를 가지고 화해와 타협을 위한 과거 청산이 추진될 것으로 기대했다고 한다.
곧, 역사의 단절을 위한 과거 청산이 아니라,
역사의 계승이라는 차원에서 과거사의 진실은 밝히되
최소한의 징벌적 조처로 역사 정리를 마무리한 다음,
산업화 세력과 민주화 세력이 내실 있는 국정운영을 위해
서로 역할 분담을 하면서 상부상조하는 협동적 동반자로 손잡고 나가기를 내심 바랐다는 것이다.
그런데 민주화 세력은 산업화 세력들이 범한 과오와 그 시대의 음지만을 집중적으로 파헤치고,
그들이 무에서 유를 창조하듯 한국의 산업과 경제를 발전시킨 공로와 업적은 외면했다.
민주주의의 정착을 위한 선결 요건인 물적 토대를 만들어낸
산업화 세력의 공적은 차치하고 과오만을 응징하고,
그들을 타도하는 단절적 과거 청산을 시도한 것이다.
그 결과, 우리 사회는 진실과 화해, 상생과 협력의 길과는 너무나 동떨어진
이념 전쟁이 벌어지고 국정운영의 파행이 일상화되는 파국적 상황을 초래하게 되었다.
근대화 역사 이해에 가장 적합한 ‘국가건설 사관’
역사학자 토인비는 국가의 흥망성쇠는
그 국가가 직면했던 도전에 대해 어떻게 대응했느냐에 달렸다고 한다.
바로 한국 현대사를 가장 올바르게 이해하는 방법은,
우리가 건국 이래 어떤 대내외 도전에 직면해 있었으며,
그런 도전들을 어떻게 극복해 오늘날과 같은 대한민국을 이룩할 수 있었는가를 살펴보는 것이다.
이러한 역사 해석의 방법을 저자는 ‘국가건설 사관’ 이라고 부른다.
국가건설 사관은 국가건설 과정에 있는 개발도상국의 역사가
국가건설이 오래 전에 완성된 선진국 기준이 아니라,
그 나라가 처했던 당대의 시대적 맥락에서
근대 국민국가 건설을 위해 어떤 노력을 했는가를 평가하는 역사연구 방법론이다.
미국의 정치학자 라주 토머스는
현대국가의 3대 요소로 “국가안보, 경제발전, 정치적 민주주의” 를 꼽았다.
그렇다면 이 세 가지 중 국가건설의 우선순위는 어떻게 설정하는 것이 가장 바람직할까?
국가의 기능 중에서 "영토와 국민의 생명 및 재산을 보호하는 안전보장" 보다 더 중요한 과제는 없다.
안전보장이 되지 않은 채 경제발전이나 민주화와 같은 다른 목표를 추구하는 것은 사상누각에 불과하다.
무엇보다 6·25 전쟁 휴전 후에도 북한은 적화통일을 목표로
모든 수단을 동원해 대한민국을 전복하려 했기에
우리나라의 국가안보는 다른 어느 신생국들의 경우보다 훨씬 더 중요했다.
안보 문제가 해결되면 빈곤 타파 등 경제발전이 다음 목표가 되는 것이 바람직하다.
라주 토머스는 가난한 사람들을 빈곤으로부터 해방시키는 것이
정치적 자유를 제공하는 것보다 더 중요하다고 주장했다.
군사정권 지도자 박정희는 혁명의 목표를
“절망과 기아선상에서 허덕이는 민생고를 시급히 해결하고 국가 자주 경제재건에 온 힘을 다한다.” 고 내걸었다.
그는 국가의 최우선 목표를 민생안정과 경제발전으로 설정했고,
국가의 모든 역량을 경제발전에 쏟아 부었다.
경제제일주의, 정치의 경제화, “권력은 총구에서 나오는 것이 아니라 경제에서 나온다.” 등이
당시의 시대적 분위기를 상징하는 슬로건이었다.
안보와 치안 능력이 구비되고, 모든 국민이 먹고사는 일에 여유가 생기게 될 때
비로소 민주주의가 정상 작동할 수 있게 된다.
이때부터는 당연히 정치발전이 국가건설의 최우선 과제가 된다.
이처럼 국가건설에도 정해진 순서와 단계가 있다는 것이 저자의 주장이다.
한국의 민주화는 1987년 6·29선언과, 그 후 정치권의 합의로 제6공화국 헌법이 제정됨으로써 본격화됐다.
40여 년 가까이 권위주의 아래 놓여있던 대한민국은
노태우 정권에서 민주화의 시동이 걸렸고,
김영삼 정권에서 정치의 민간화가 완성됐으며,
김대중의 대통령 당선으로 선거에 의한 여야 간 평화적 정권 교체가 이뤄졌다.
노무현의 등장으로 ‘3김 정치’라 불리던 문민 권위주의 통치가 종식됐고,
이명박의 당선으로 또다시 여야 정권 교체가 이뤄졌다.
두 차례의 정권 교체가 유혈 폭력혁명이나 군사쿠데타와 같은 정변이 아닌,
민주적 선거 절차에 의해 펼쳐짐으로써 한국 사회에서 절차적 민주주의가 완성됐다.
이처럼 역대 정권들이 안보, 경제, 정치의 순서로 역사적 분업을 통해
현대 국가의 인프라를 구축했기 때문에 한국은 어느 나라보다 성공적인 국가건설을 이룩할 수 있었다.
이러한 단계론적인 역사 해석은 역대 지도자들을 상호대립적 시각에서 바라보는 것을 넘어서서
이들이 맡은 바 역사적 역할 분담을 통해 국가건설을 추진해 나갔다는 통합적 해석을 가능하게 해준다.
국가건설 사관은 결과적으로 지난(至難)했던 우리의 국가발전 과정을
종합적으로 서술할 수 있게 해주며,
역대 정권이 서로의 공적을 인정함으로써
국민통합을 이룩할 수 있는 논리적 근거를 제공하는 장점이 있다.
비판할 것은 비판하되 다른 정부의 업적을 겸허하게 수용하고 인정함으로써
우리 모두가 긍정적인 역사 인식을 갖게 되는 것이다.
2016. 3. 2. 16:15
https://blog.naver.com/ylc345/220643534308
대한민국 건국은 혁명이었다
1945년 8월 15일, 일본제국이 미국의 원자폭탄 공격을 받고 항복하면서
우리나라는 갑작스럽게 해방을 맞이하게 되었다.
하지만 우리의 힘에 의한 해방이 아니어서
그 후 한민족의 자주 독립은 우리의 염원과는 전혀 다른 길을 걷게 되었다.
한 민족, 두 국가
영국 런던에서 2차 세계대전 승전국 회의가 한창이던 1946년 9월 20일,
소련의 스탈린은 연해주 군사 지휘부에게 비밀 암호지령을 보냈다.
일제로부터 해방된 지 불과 37일째의 일이었다.
북한에 공산 단독정부를 수립하라는 명령을 내린 것이다.
그리하여 10월에 조선공산당 북조선 분국과 함께, 북조선 5도 행정국이 설립되고,
소련에 의해 지도자로 지명된 김일성이 군중들 앞에 처음으로 모습을 드러냈다.
이때부터 실상 김일성 유일지배 체제가 시작됐다.
1946년 2월에는 정부형태의 ‘북조선 임시인민위원회’가 창설됐다.
이승만이 남한 내 단독정부 구성을 제안하기 4개월 전이었다.
이승만은 미국에 체류하는 동안 미국의 세계전략이 거대하게 전환하는 모습을 지켜봤다.
바로 공산 세력에 대한 봉쇄정책을 선언(트루먼 독트린)했기 때문에
미국이 이미 공식적으로 표방하고 있던 대(對)한반도 정책,
곧 4개국 신탁통치 구상도 바뀔 가능성이 높다고 판단했던 것이다.
그래서 1947년 4월 미국에서 귀국한 이후
남한에서만이라도 정부를 수립해야 한다는 주장을 더욱 강하게 밀고 나갔다.
남한에 정부를 수립해야 한다는 그의 주장이 결국 미국을 움직여
미군정도 남한의 단독정부를 지지하는 쪽으로 방향전환을 하게 된다.
미국은 가급적 빠른 시일 내에 남한에 단독 정부를 수립하기로 결정하고,
1947년 10월에 소련의 반대에도 불구하고 한국 문제를 유엔에 상정해
유엔 감시하에 인구 비례에 의한 자유선거를 실시토록 하는 결의안을 채택하게 된다.
이에 따라 독립국가 건설을 위한 최초의 총선거가 남한 전역에서 1948년 5월 10일에 실시됐다.
이것은 보통, 평등, 비밀, 직접이라는 4대 원칙이 지켜진 한민족 역사상 최초의 민주적 선거였다.
7월 17일, 국민이 모든 주권을 갖는 ‘민주공화국’ 제헌 헌법이 공포됐고,
8월 15일에 드디어 대한민국 정부가 출범했다.
김구의 선택은 옳았는가?
김구는 1948년 1월까지만 해도 일관되게 이승만의 남한의 임시정부 수립 주장에 동조했다.
그런데 유엔한국임시위원단의 입국을 앞두고 갑자기 단독정부 반대 입장으로 돌아섰다.
오래된 정치적 동반자이자 맞수였던 이승만과 김구가 완전히 결별한 것이다.
그 후, 김구는 김규식과 함께 유엔한국임시위원단에게 남북지도자 연석회의의 주선을 요구했다.
그러나 이 요청이 거부되자, 그들은 북한의 김일성에게 같은 요구 내용을 전달하고,
김일성은 김구와 김규식을 4월 27일부터 30일까지 평양에서 열린 <전조선 정당사회단체 대표자 연석회의>에 초청했다.
그런데 이 회의는 미국과 소련 양국 군대의 즉각 철수, 전 조선 정치회의 소집 후 선거 실시,
남한 내 단독선거 반대 등 북측의 주장을 그대로 수용하는 식으로 끝나고 말았다.
유감스럽게도 김구와 김규식은 소련 공산당과 김일성 집단의
공산정부 수립에 명분을 보태주는 데 이용당하고 만 셈이었다.
소련과 김일성 집단은 자신들에게 쏟아질지도 모르는 분단의 책임을 피하기 위해
김구와 김규식 등을 평양으로 초청해 남북 통일정부를 수립하고자
최선을 다한 것처럼 대외적 선전공세를 펼친 것이다.
하지만 이미 북한은 2년 반 전부터 사실상 공산 단독정부를 수립해
소련식 일당독재 체제를 공고히 구축했고, 강력하게 중무장한 15만 대군을 양성해 놓고 있었다.
반면 남한은 수많은 정당 사회단체들이 분열돼 있었고,
민병대 수준의 국방경비대도 숫자가 3만 명에 불과했다.
게다가 북한에 의해 지원을 받는 남로당 지하 세력이 강력한 힘을 결집하고 있었다.
이처럼 남북 간에 존재하던 심각한 힘의 불균형을 감안한다면,
평양에서 열린 남북협상을 통해 통일정부가 수립됐을 경우
분열과 혼란에 빠진 남한은 공산독재 체제하에
일사불란하게 움직이는 북한에 의해 공산화됐을 가능성이 대단히 높았다.
민주 진영과 공산 진영 간에 냉전이 시작된 국제정세를 외면한 채
남북 지도자들이 만나서 협상을 통해 분단을 막을 수 있다는 김구의 숭고한 이상은 십분 이해가 되지만,
현실적으로는 실현 가능성이 전혀 없는 순진한 이상론에 불과했다.
두 사람의 힘만으로 냉전으로 치닫는 당시의 거대한 역사의 물줄기를 바꾸기는 역부족이었다.
이에 비해, 이승만은 국제정세를 훤히 꿰뚫어 보고 있던 현실주의자였다.
이승만은 남북 통일정부 수립이라는 이상주의에 집착하다간 공산화될 것이 분명하다고 보고
우선 남한에 단독정부 수립이라는 현실론적 접근을 통해 대한민국 건국을 이뤄낸 것이다.
제2차 세계대전 직후 ‘좌우연립 정부’를 세웠던 동유럽 국가들,
그리고 ‘국공합작’을 추진했던 중국이 한결같이 공산화로 귀결됐던 사실을 고려할 때
공산주의의 본질을 잘 알고 이에 대처하던 이승만의 혜안은 실로 놀라운 것이었다.
상해임시정부에서 독립운동을 하던 정신으로 민족통일정부 수립을 고집한 김구의 노력이
현실적으로는 미소 냉전의 벽에 부딪혀 실패했지만,
우리가 망각해서는 안 될 숭고한 민족정신의 꽃이라고 생각한다.
하지만 그에 못지않게 이승만이 제2차 세계대전 후
미국과 소련의 이념대립의 틈바구니에 끼어 나아갈 길을 판단하지 못하고 있던 우리 민족에게
자본주의를 바탕으로 한 시장경제 체제와 자유민주주의 국가로 나갈 수 있도록 인도한 것 또한 현명한 선택이었다.
비극적 사건 6.25
1948년 대한민국 정부수립은 국민국가를 만드는 험난한 여정의 첫걸음에 불과했다.
일본 식민통치 기간에는 입법·사법·행정 등 모든 것을 일본인들이 독점했기 때문에
남한에는 국가경영에 필요한 축적된 노하우가 거의 없었다.
새로운 국가건설에 필요한 고급인력도 별로 없었다.
조선총독부는 조선인들이 유능한 인재로 성장하는 것을
의도적으로 저지했기 때문에 해방 당시 중등학교 이상의 학력을 가진 사람은 극소수였다.
이와 같은 최악의 상황에서 신생 독립국가에 필수적인 인프라,
곧, 국방과 치안, 경제적 기반 조성, 국민형성 등을
맨주먹으로 하나하나 구축해 나갈 수밖에 없었다.
그런데 이런 와중에, 미군은 군사고문단 500명만 남기고 1949년 6월말까지 철수하게 된다.
남한에서 미군이 철수하자 북한은 ‘조국통일민주주의전선’을 결성하고 대남 총공세에 나섰다.
남로당은 미군 철수 직후인 1949년 9월을 이승만 정부 전복을 위한
총공세 시기로 설정하고 적극적인 투쟁에 나섰다.
북한은 남로당을 지원하기 위해 고도로 훈련된 게릴라요원 2,400여 명을 남파했다.
남로당의 폭력투쟁으로 인한 피해는 사망 3만 6,000명, 부상 1만 1,000명,
가옥손실 5만 호, 이로 인한 피해자가 31만 명에 달했다.
이승만 정부 역시 게릴라 토벌작전에 나서 1948년부터 1949년 사이에
9,500여 명의 빨치산들을 사살 또는 생포했다.
남한 내부에서의 게릴라 활동과 빨치산 운동이
이승만 정부의 강력한 토벌작전에 의해 완전히 궤멸되는 것은 1950년 초였다.
이렇게 되자 북한은 정규군을 동원한 직접 무력침공으로 전략을 바꿨다. 이것이 6·25전쟁이다.
한미상호방위조약을 맺다
1950년 9월, 유엔군 사령관 맥아더 장군이 인천상륙작전에 성공해 38선을 넘어
북진을 개시하자 공산군은 중공군의 불법 개입으로 맞섰다.
어느 쪽도 일방적인 승리가 어려운 상황에서 인명피해가 늘어가자
유엔군과 공산군은 휴전 카드를 만지작거렸다.
그러나 이승만의 전쟁 목표는 이 기회에 공산군을 타도하고 남북 통일정부를 수립하는 것이었다.
이에 이승만은 휴전 반대를 위한 범국민 운동을 거세게 벌이면서 미국의 휴전계획에 제동을 걸었다.
그는 미국이 휴전협정을 강행할 경우,
유엔군 사령관에게 위임된 한국군의 작전 지휘권을 회수해
국군 단독으로라도 끝까지 싸울 것이라는 결의를 아이젠하워 대통령에게 통보했다.
이렇게 이승만은 휴전 절대 반대라는 강수를 두는 한편,
다른 쪽으로는 휴전협정의 체결조건으로 ‘한미상호방위조약’ 카드를 내놓았다.
미국은 상호방위조약을 체결한 전례가 없다면서 이 제안을 거절했다.
미국은 이승만이 자신들의 휴전 계획을 따르지 않을 경우,
이승만을 제거하고 미국에 고분고분한 지도자를 내세우기 위한 소위 ‘에버레디 계획’까지 준비했다.
하지만 이승만은 미국이 휴전을 간절히 원하고 있다는 사실을 꿰뚫어 보고 있었다.
휴전회담은 1951년 개성에서 시작돼, 1952년 군사분계선 설정에 대한 합의까지 순조롭게 이뤄졌다.
하지만 전쟁포로 송환에 대한 입장 차이로 회담이 중단됐다.
이때 이승만은 포로송환문제를 이용해 사태의 반전을 부를 새로운 카드를 던진다.
1953년 6월 8일 유엔군과 공산군의 포로교환협정이 최종 체결됐음에도 불구하고,
그는 1953년 6월 18일, 국군 헌병대가 유엔군이 관할하고 있던 부산, 광주, 논산, 인천 등지의 포로수용소에서
한밤중에 2만 7,000여 명의 반공포로를 기습적으로 석방한 것이다.
이것은 원치 않는 휴전협정을 언제라도 방해할 수 있다는,
휴전회담 자체를 무효화할 수도 있는 이승만 대통령의 의지의 표현이자 시위였다.
큰 충격을 받은 아이젠하워 대통령은 서울로 특사를 보내
이승만이 휴전에 반대하지 않는다는 조건으로 한미상호방위조약 체결 요구를 수용했다.
그 결과, 전쟁 이후에도 미군이 한국에 계속 주둔할 수 있게 됐으며,
특히 주한미군의 일부가 서울 북방의 서부전선에 배치됐다.
이는 북한이 서울을 겨냥해 기습남침할 경우 미군을 공격할 수밖에 없도록 하기 위해서였다.
한국에 주둔하는 미군이 공격을 받을 경우,
미국 대통령은 의회의 승인 없이 즉각적이고 자동적으로 참전을 명령할 수 있게 된 것이다.
이에 따라 국방력이 약한 나라가 세계에서 가장 강력한 군사력을 보유한 나라와
안보동맹을 맺어 국가안보를 값싼 방법으로 달성하고, 그 여력을 경제복구에 투입할 수 있게 됐다.
이승만은 극적인 한미상호방위 조약 체결을 통해 한국에서 발을 빼려던 미국을 붙잡아 두었다.
이에 반해 한미상호방위조약 체결 과정에서 한국이 미국에게 지불한 것은
‘휴전협정을 방해하지 않겠다’는 각서 한 장뿐이었다.
단지 미국이 하는 일을 훼방하지 않겠다는 말 한마디로
일찍이 어느 약소국도 받아본 적이 없는 강대국의 파격적인 지원을 받아낸 것은
세계 외교사상 유례를 찾아보기 힘든 성공작이다.
이승만을 ‘외교의 천재’라고 말하는 것은 하등 과장이 아니다.
