“자발 알라우즈가 실제 시내산인가?”만 따로 떼어 놓고,
론 와이어트·김승학 측이 제시하는 ① 검게 탄 정상, ② 열두 기둥, ③ 금송아지 제단의 소 암각화, ④ 쪼개진 반석, ⑤ 엘림의 샘, ⑥ 르비딤 전쟁터, ⑦ 산 주변 경계표석을 하나씩 실제 사우디 고고학 조사보고서와 대조해보다.
실제 사우디 측 조사와 최근 사우디–프랑스 공동 고고학 연구까지 대조해 보니, 먼저 중요한 결론이 하나 나옵니다.
론 와이어트·김승학 측이 보여 주는 지형이나 암각화 자체가 모두 “가짜로 만들어진 것”은 아닙니다. 검은 산봉우리도 있고, 소 그림도 있고, 가공된 대리석 조각도 있고, 갈라진 거대한 바위도 실제로 존재합니다. 문제는 “그것이 존재한다”와 “그것이 출애굽 사건의 유물이다” 사이에 고고학적으로 건너야 할 다리가 거의 놓여 있지 않다는 것입니다.
특히 사우디 문화재 당국의 1995년 현장조사를 토대로 나온 A. R. al-Ansary 외, 『Al-Bidʿ: History and Archaeology』(2002)와, 2017년부터 진행 중인 사우디 Heritage Commission–King Saud University–CNRS 공동조사, 그리고 2021년 Charloux·Sahlah·Badaiwi의 논문을 함께 보면 이 점이 선명합니다. 2002년 책은 현재 온라인 전문 접근이 매우 제한적이므로, 아래에서는 직접 확인 가능한 최근 사우디·프랑스 연구를 우선하고, 2002년 책의 세부 문구는 이를 인용한 찬반 양측 자료와 교차 확인했습니다. 책 자체의 출판정보는 세계 도서관 목록에서도 확인됩니다.
먼저 일곱 가지의 결론을 한눈에 보면
| 주장 | 실제 존재? | 조사 결과 | 출애굽 증거로서 평가 |
|---|---|---|---|
| ① 검게 탄 정상 | 있음 | 자연적인 암석·지질구조로 설명 가능 | 매우 약함 |
| ② 열두 기둥 | 가공된 대리석 조각·석조물 있음 | 나바테아–로마 시대 채석장·작업장과 연결 | 오히려 불리함 |
| ③ 소 암각화 | 있음 | 아라비아 전역에 흔하며 여러 시대에 걸침 | 흥미롭지만 비결정적 |
| ④ 쪼개진 반석 | 있음 | 자연 지질형성 가능, 출애굽 연대자료 없음 | 매우 약함 |
| ⑤ 엘림의 샘 | 실제 오아시스·샘 있음 | 고대 정착지는 맞지만 엘림이라는 증거 없음 | 지리적 후보 수준 |
| ⑥ 르비딤 전쟁터 | 넓은 평야 있음 | 전쟁터라는 고고학적 증거 없음 | 지형적 추정 |
| ⑦ 경계표석 | 돌무더기·석환 있음 | 지역에 흔한 묘·석환·목축시설 가능 | 매우 약함 |
여기서 가장 강하게 반증되는 것은 ② 열두 기둥, 가장 흥미롭지만 여전히 미결인 것이 ③ 소 암각화라고 생각합니다.
1. 검게 탄 정상 — 정말 하나님께서 불로 태운 흔적인가?
론 와이어트 계열 영상에서 가장 강렬한 장면입니다.
출 19:18:
“시내 산에 연기가 자욱하니 여호와께서 불 가운데서 거기 강림하심이라…”
그리고 산 정상의 검은 부분을 보여 주면서
“산 아래는 밝은 화강암인데 꼭대기만 불에 그슬린 것처럼 검다.”
고 주장합니다.
그런데 여기부터 중요한 지리적 구별이 있습니다.
영상에서 흔히 보여 주는 검은 봉우리는 엄밀히 말하면 주봉 ‘Jabal al-Lawz’가 아니라 그 남쪽의 Jabal Maqla인 경우가 많습니다.
두 산은 약 7km 정도 떨어져 있습니다. 사우디 공식 자료는 Jabal al-Lawz 산군 자체를 주로 화강암질 산지로 설명합니다.
더 결정적인 것은 1967년에 이미 사우디 석유광물자원부 산하 Directorate General of Mineral Resources가 1:100,000 『Geologic Map of the Jabal al Lawz Quadrangle』을 발간했다는 사실입니다.
이 지질도를 근거로 한 지질학적 설명에서는 Jabal Maqla의 어두운 상부를
- hornfels,
- 변성된 화산암,
- greenstone,
- diabase 계열
과 같은 원래부터 어두운 암석층으로 설명합니다. 아래쪽의 밝은 화강암이 그 어두운 기존 암석층을 관입한 형태입니다. 즉 검은 색깔이 “표면만 최근 불에 그슬린 화강암”이라는 지질구조가 아닙니다.
흥미롭게도 사우디 시내산설을 지지하는 Glen Fritz조차 자신의 연구에서 Jabal Maqla의 greenstone, metamorphic basalt, diabase, basalt 등을 따로 분석합니다. 즉 사우디설 지지자 가운데서도 정상의 검은색을 단순히 “하나님 불에 탄 증거”라고 처리하지 않는 연구자가 있습니다.
판정
검은 정상은 실제다. 그러나 ‘불에 탄 흔적’이라는 것은 지질학적 판정이 아니라 성경본문을 사진에 투영한 해석이다.
출 19장은 하나님께서 불 가운데 강림하셨다고 말하지만, 그 불이 수천 년 뒤까지 산 암석을 검은색으로 변성시켰다고 말하지는 않습니다.
따라서 이것은 시내산 증거로서는 매우 약합니다.
2. “모세가 세운 열두 기둥” — 이것은 상당히 결정적인 문제다
출 24:4:
“산 아래에 제단을 쌓고 이스라엘 열두 지파대로 열두 기둥을 세우고…”
와이어트 계열에서는 Jabal al-Lawz 산기슭에서 발견된 둥근 흰 대리석 조각들을 이 열두 기둥의 잔해라고 주장했습니다.
그런데 이 부분에서는 사우디 고고학 조사 결과가 매우 불리합니다.
사우디 고고학자 Majeed Khan은 현장 석조구조와 대리석들을 대리석 채석장 노동자들의 시설 및 가공품으로 판단했고, 주변 토기들은 나바테아 시대로 보았습니다. Gordon Franz가 Khan에게 직접 확인한 내용에서도 이 석조시설은 채석 노동자들의 거처이며, 흰 대리석 기둥재는 가공·반출하기 위한 물품으로 설명됩니다.
더 중요한 것은 20년 뒤의 독립적인 최신 조사입니다.
2021년 사우디–프랑스 공동연구진 Charloux·Sahlah·Badaiwi는 Jabal al-Lawz에
“a marble quarry”
와 그 인근의
“Nabataean workshop”
이 존재했다고 명시하고, 그 활동시기를 B.C.1세기 말~A.D.1세기로 놓습니다.
즉 이곳에 대리석 채석·가공 산업이 실제로 존재했다는 사실 자체가 최신 연구에서도 재확인된 것입니다.
이 연구 논문의 실제 해당 페이지에도 Jabal al-Lawz의 대리석 채석장과 인접 나바테아 작업장이 명시되어 있습니다.
또 하나의 문제가 있습니다.
와이어트 자신이 설명했던 것은 “정확히 서 있는 12개의 기둥”이 아니라 깨진 둥근 대리석 원주 조각 최소 10여 개였습니다. 다른 사우디설 탐험가들은 같은 주변의 거대한 원형 석조구조 12개를 “기둥”이 아니라 물저장시설이나 의식시설일 수 있다고 보기도 했습니다. 심지어 사우디설을 지지하는 Whittaker의 연구에서도 주장자들 사이의 이런 불일치가 그대로 기록되어 있습니다.
더구나 출 24:4의 히브리어 מַצֵּבָה(maṣṣēbāh)는 보통 세워 놓은 돌기둥·기념석(stela, standing stone)입니다. 고전 건축의 원형 대리석 column drum과 자동적으로 동일시할 이유가 없습니다.
판정
이 항목은 단순히
“입증이 안 됐다”
정도를 넘어,
현재 고고학적 연대와 산업적 맥락은 오히려 모세 시대의 12기둥설에 반대하는 방향
입니다.
출애굽을 B.C.15세기로 잡든 B.C.13세기로 잡든, B.C.1세기 말–A.D.1세기의 나바테아 채석시설은 1,200년 이상 늦습니다.
3. “금송아지 제단”의 소·황소 암각화
이것은 일곱 증거 중에서 가장 조심스럽게 평가해야 합니다.
왜냐하면 소 그림 자체는 분명 진짜이기 때문입니다.
사우디 공식 Saudipedia도 Jabal al-Lawz 일대에 가축 떼와 소를 묘사한 암각화·채색화가 존재하며, 산기슭 동굴에도 여러 시대의 그림이 있다고 설명합니다.
그러나 문제는 “소 그림이 있다”가 아닙니다.
그 소가 출애굽기 32장의 금송아지 숭배와 연결되는가?
입니다.
사우디의 대표적인 암각화 연구자 Majeed Khan은 사우디 전역에서 1,000곳이 넘는 암각화 유적을 조사했습니다. 소·아이벡스·낙타·사람 등의 동물 이미지는 북서부 사우디에만 특별한 것이 아닙니다.
사우디 1995 조사 결과를 수록한 2002년 『Al-Bidʿ』의 내용을 인용한 자료에 따르면, Jabal al-Lawz와 al-Bid 일대의 암각화는 대략 신석기 시대부터 나바테아 시대에 이르는 여러 문화층에 속하며, 긴 뿔의 소 그림 역시 타부크·메디나와 사우디 다른 지역에서 발견되는 소 그림과 유사합니다. 보고서는 또한 Lawz의 소 그림을 이집트의 Apis 황소나 Hathor 도상과 동일시할 근거가 없다고 판단했습니다.
더 흥미로운 점은 사우디설을 지지한 Whittaker조차 그림을 비교하면서
Lawz의 소가 다른 사우디 암각화와 크게 독특하지 않으며, 이집트 Apis/Hathor 도상과 동일하다고 입증하려면 더 많은 증거가 필요하다
는 점을 인정한다는 것입니다.
그리고 사우디 고고학자 al-Ansary는 자국 언론 인터뷰에서 이 문제를 직접 언급했습니다.
그는 Jabal al-Lawz의 소 그림은 사우디 여러 지역에 널리 분포하는 암각화이므로, 그것만으로 이 산이 모세의 산이라고 입증할 수 없다고 말했습니다.
특히 “제단”이라는 명칭도 아직 증명되지 않았다
사진에서 소 그림이 있는 큰 바위집단은 실제로 존재하지만,
이 바위집단 자체가 출 32장에서 아론이 만든 제단이라는 발굴학적 판정은 없습니다.
오히려 사우디 조사에서는 산기슭 여러 석조구조와
- 주거시설,
- 광산·채석 활동,
- 장례시설,
- 여러 시대의 인간 활동
이 함께 확인됩니다. 공식 Saudi 자료에서도 Masil Hameyt의 발굴구조는 7개 부분과 방·뜰·통로로 구성되고 토기·재·뼈가 발견되었다고 할 뿐, 이것을 “금송아지 제단”이라고 판정하지 않습니다.
판정
소 암각화는 가짜가 아니다. 그러나 ‘금송아지 제단의 이집트식 Apis 그림’이라고 하는 동일시는 입증되지 않았다.
일곱 증거 중에서는 흥미로운 자료이지만,
- 확정된 B.C.15/13세기 연대,
- “이스라엘” 명문,
- 이집트 출신 집단의 명문,
- 아론 또는 야훼와의 연관성,
- 명확한 제단 맥락
이 없기 때문에 시내산의 결정적 표지가 될 수 없습니다.
4. “쪼개진 반석” — 정말 출 17장의 호렙 반석인가?
사진으로 보면 매우 인상적입니다.
거대한 독립 암석이 거의 수직으로 둘로 갈라져 있습니다. 와이어트 계열에서는 이것을 출 17:6,
“네가 그 반석을 치라 그것에서 물이 나오리니…”
의 반석이라고 합니다.
그러나 첫 번째 문제는 성경본문이 “그 바위가 가운데로 쪼개졌다”고 말하지 않는다는 것입니다.
시 78:15에는 하나님께서 광야에서 “반석들을 쪼개셨다”는 시적 표현이 있지만, 출 17장은 단지 모세가 반석을 치자 물이 나왔다고 합니다.
두 번째로, 이 바위에 대해서는 출애굽 시대의 고고학적 층이나 인공가공 흔적을 입증한 사우디 발굴보고서가 없습니다.
더 흥미로운 사실은 Jabal Maqla를 시내산이라고 믿는 Glen Fritz조차 이 바위를 호렙 반석으로 보지 않게 되었다는 점입니다.
그는 현장을 직접 조사한 뒤 이를 자연적인 풍화작용으로 형성된 hoodoo 계열의 지질형성물로 판단하고, 무엇보다 자신이 복원한 출애굽 경로와 위치가 맞지 않는다고 결론을 바꾸었습니다. 사우디 시내산설 지지 웹사이트도 Fritz가 입장을 변경했다는 사실을 인정합니다.
Fritz의 저서 목차 역시 이 바위를 아예
“Split Rock Hoodoo”,
“Exfoliation Weathering”
이라는 지질학적 항목에서 분석합니다.
“물에 씻긴 흔적”은 어떠한가?
일부 탐험가들은 바위 밑에 물이 대량으로 흘렀던 침식흔적이 있다고 주장합니다.
하지만 지금까지 제가 확인한 자료 중에는
그 홈을 지질학적으로 분석하여 ‘단기간의 거대한 담수 분출’이라고 판정한 동료평가 논문이나 사우디 지질조사 보고서
가 없습니다.
판정
바위는 실제지만, 출애굽의 반석이라는 것은 현재로서는 지형의 유사성에 근거한 추정입니다.
고고학적 증거로는 매우 약합니다.
5. “엘림의 열두 샘과 일흔 종려나무”
출 15:27:
“그들이 엘림에 이르니 거기 물 샘 열둘과 종려나무 일흔 그루가 있는지라…”
사우디 시내산설에서는 매우 매력적으로 들리는 후보들이 여럿 제시됩니다.
그런데 바로 “여럿”이라는 사실 자체가 문제입니다.
사우디설 지지자들 사이에서도 엘림을
- al-Badʿ
- Tayyib al-Ism
- Aynuna
- Maqna 인근
등 서로 다른 곳에 놓습니다.
즉 “열두 샘이 정확하게 발견되어 엘림이 확인됐다”는 상태가 아닙니다.
Al-Badʿ 자체는 진짜 매우 오래된 오아시스다
이 점은 확실합니다.
2017년부터 진행된 사우디–프랑스 발굴은 al-Badʿ에
- 구석기 흔적,
- 신석기 정착,
- B.C.4천년기 마을,
- B.C.2천년기 말~철기시대 점유 가능성,
- 나바테아·로마시대의 대규모 정착
이 있었음을 확인했습니다.
따라서 이 지역이 고대부터 물과 사람이 모이는 중요한 오아시스였다는 점은 사실입니다.
그러나 연구진이 언급하는 이른바 “모세의 우물”은 아랍·이슬람 전승에 따라 그렇게 불려 온 장소입니다. 연구진도 그 이름 자체를 성경적 동일시의 고고학적 증거로 사용하지 않습니다.
또 최근 논문은 이 지역의 “모세의 우물”, Tayyib al-Ism 등의 모세 관련 지명들을 소개한 뒤, 이런 이름들은 오랜 민간·종교전승을 보여 주지만 그 자체가 성경적 장소의 동일시 증거는 아니라고 명시합니다.
판정
북서 사우디에 고대 오아시스가 있다는 것은 확실하지만, 그 가운데 하나가 출 15장의 열두 샘·70종려나무 엘림이라는 고고학적 증거는 없다.
이는 경로가 먼저 입증될 때 후보가 될 수 있는 장소이지, 경로를 입증하는 독립 증거는 아닙니다.
6. “르비딤 전쟁터”
출 17장에서 이스라엘은 르비딤에서
- 물이 없었고,
- 모세가 반석을 쳤으며,
- 아말렉과 전투를 벌였습니다.
와이어트·Caldwell 계열에서는 이 “Split Rock” 인근의 넓은 평야를 르비딤 전쟁터로 봅니다.
실제로 그 지역에 대규모 집단이 움직이거나 전투할 만한 평지가 있다는 것은 사실입니다. 사우디설 지지자들도 바로 이 지형을 중요한 장점으로 내세웁니다.
그러나 고고학에서는
“전투하기 좋은 평야”와 “실제로 그 전투가 벌어진 평야”는 전혀 다른 주장
입니다.
현재까지 이곳에서
- 출애굽시대 무기군,
- 전투에 따른 파괴층,
- 집단매장,
- 이스라엘 또는 아말렉 명문,
- 같은 시기의 대규모 야영 흔적
이 확인되어 르비딤 전투터로 판정된 사우디 발굴보고서는 없습니다.
사우디설을 지지하는 Whittaker의 연구에서도 그 지역에서 발견된 석환이나 돌무더기들의 기능·연대가 불확실하며, 장기간 목축·광산·의례 활동 등 다른 설명이 가능함을 인정합니다. 심지어 소위 “투석용 돌”도 그것이 히브리인이나 아말렉인의 것인지는 판정할 수 없다고 적습니다.
이것은 반증도 아니다
여기서는 반대쪽도 지나쳐서는 안 됩니다.
고대 유목민 사이의 단기간 전투는 고고학적 흔적을 거의 남기지 않을 수도 있습니다.
따라서
“전투유물이 없으니 르비딤일 수 없다”
도 지나친 주장입니다.
하지만 반대로
“전투할 수 있는 넓은 평야가 있으니 르비딤이다”
도 성립하지 않습니다.
판정
지형적 가능성은 있으나 고고학적 동일시는 전혀 이루어지지 않았다.
증거라기보다는 후보지 설명입니다.
7. 산 주변의 “경계표석”
출 19:12:
“너는 백성을 위하여 주위에 경계를 정하고 이르기를 너희는 삼가 산에 오르거나…”
이 말씀을 근거로 와이어트 계열에서는 산 둘레에서 발견되는 돌무더기들을
“모세가 백성에게 넘지 말라고 설치한 경계석”
이라고 해석했습니다.
그런데 여기에는 두 문제가 있습니다.
첫째, 성경이 “돌로 경계표를 세웠다”고 하지 않는다
출 19장은
“경계를 정하라/set bounds”
고 했지,
“돌기둥을 세워라”
라고 하지 않습니다.
반면 12개의 돌기둥은 전혀 다른 사건인 출 24:4에 나옵니다.
따라서 일부 대중 영상에서는
출 19장의 경계
과
출 24장의 12기둥
이 서로 섞이는 경향이 있습니다.
둘째, 이런 석환·돌무더기는 북서 아라비아에서 매우 흔하다
사우디 공식 자료는 타부크 지역에서
- 원형 석조묘,
- 다양한 돌무덤,
- 어린이 매장,
- 원형 석조시설
등이 광범위하게 존재한다고 보고합니다.
Whittaker의 연구에서도 와이어트·Cornuke 등이 “경계표”라고 부른 구조물들을 검토하면서, 사진상으로는 지역에 흔한 cairn이나 stone circle과 다르다고 판정할 근거가 부족하고, 사우디 조사팀도 그들을 별도의 “경계체계”로 보고하지 않았다고 지적합니다. 심지어 여러 차례 방문한 Caldwell 부부도 주장된 것처럼 명확한 연속적 패턴을 확인하지 못했다고 기록합니다.
판정
돌무더기가 있다는 사실은 맞지만, 그것이 출 19장의 모세 경계표라는 근거는 현재 없다.
더구나 연대측정이 되지 않는 돌무더기는 수천 년에 걸쳐
- 묘,
- 경계,
- 목축시설,
- 야영시설,
- 길표지
등 여러 목적으로 만들어질 수 있습니다.
그렇다면 사우디 정부는 왜 그 지역을 철조망으로 막고 보호했는가?
이 부분도 자주 “결정적 증거”처럼 등장합니다.
“사우디 정부도 그것이 시내산이라는 것을 알기 때문에 철조망을 치고 접근을 막았다.”
는 주장입니다.
그러나 고고학 유적지를 울타리로 보호하는 것은 그 유적이 “모세의 시내산”임을 인정했다는 뜻이 아닙니다.
Jabal al-Lawz와 al-Badʿ 일대에는 실제로
- 선사시대 암각화,
- 매장유적,
- 나바테아 유적,
- 고대 채석장,
- 이슬람 유적
이 다수 존재합니다. 현재 사우디 공식 자료도 이를 공개적으로 문화유산과 관광자원으로 소개합니다.
그리고 al-Ansary는 오히려 공개적으로 사우디 조사 결과가 Jabal al-Lawz=성경의 시내산이라는 주장을 뒷받침하지 않았다고 밝혔습니다.
따라서
“보호구역이다 → 사우디 정부가 비밀리에 시내산임을 인정했다”
는 논리는 성립하지 않습니다.
그런데 사우디 고고학 조사에서 아주 흥미로운 사실 하나는 분명해졌다
여기서는 와이어트·김승학 측의 주장 전체를 너무 쉽게 비웃어서도 안 됩니다.
사우디–프랑스의 최신 조사에 따르면 al-Badʿ가 위치한 북서 아라비아가 고대 미디안의 중심권이었다는 견해는 이전보다 오히려 강해졌습니다.
Charloux 연구팀은 미디안의 경계는 불분명하지만
남부 에돔과 북서 아라비아 지역
에 두는 데 역사학자·고고학자 사이의 합의가 점점 커졌다고 설명합니다. 그리고 al-Badʿ 오아시스가 B.C.2천년기 말에는 지역적인 Madian/Midian 정치·문화권에 속했을 가능성이 있다고 판단합니다.
그러므로 사우디 시내산설에서 가장 강한 부분은 사실 ‘검은 산, 금송아지, 쪼개진 바위’가 아닙니다.
가장 강한 것은:
모세가 도망한 미디안의 핵심지역이 실제로 북서 아라비아였다는 지리적 사실
입니다.
반대로 가장 약한 부분은:
그렇기 때문에 특정 산 Jabal Maqla/Lawz 주변의 모든 특이한 지형과 고대유물을 출애굽 사건에 하나씩 대응시키는 것
입니다.
일곱 증거를 “증거력” 순서로 다시 평가하면
제가 현재 확인한 사우디 자료만으로 평가한다면 대략 이렇습니다.
비교적 검토 가치가 있는 것
소 암각화
실물은 확실하고 종교적인 소 도상이 포함될 가능성도 있습니다. 그러나 연대와 문화적 귀속이 결정되지 않아 출 32장과 연결할 수 없습니다.
고대 오아시스들
실제로 미디안권에 고대 수원과 정착지가 있었습니다. 그러나 엘림이라는 특정성은 없습니다.
거의 증거가 되지 않는 것
검은 정상
자연지질로 설명됩니다.
Split Rock
자연 암석이며 출애굽 사건과 연결할 연대·고고학 자료가 없습니다.
르비딤 평야
전투 가능한 지형일 뿐입니다.
경계표석
이 지역에 흔한 석조구조이며 연대·기능 불명입니다.
오히려 주장에 가장 불리한 것
대리석 ‘12기둥’
최근 고고학에서 Jabal al-Lawz의 나바테아 시대 대리석 채석장과 작업장이 다시 확인되었기 때문입니다.
그러면 조스픽의 “조작”이라는 표현은 맞는가?
여기에서는 단어를 구별하는 것이 필요합니다.
제가 조사한 범위에서
“와이어트나 김승학이 검은 산을 만들었다, 소 암각화를 직접 새겼다, Split Rock을 인위적으로 만들어 냈다”
라고 말할 증거는 없습니다.
따라서 물리적 유물 자체를 두고 “조작했다”고 말한다면 지나친 표현입니다.
반면
실제 존재하는 자연지형이나 여러 시대의 고고학 유물을 골라서, 충분한 연대·층위·문화적 증거 없이 출애굽기의 특정 사건에 연결했다
는 의미라면, 그 비판에는 상당한 근거가 있습니다.
고고학적으로 더 정확한 표현은
“유물이 조작되었다”가 아니라 “성경적 동일시가 입증되지 않았다”
입니다.
이 구별이 중요합니다.
제 최종판단
자발 알라우즈/Jabal Maqla를 시내산 후보에서 완전히 제외할 필요까지는 없다고 봅니다.
왜냐하면 앞서 살펴본 것처럼
- 미디안의 위치,
- 모세의 미디안 체류,
- 남동방에서 나타나시는 여호와에 관한 고대 시문,
- 북서 아라비아라는 지리적 배경
은 시내산을 이 지역에서 찾게 만드는 진지한 학술적 이유가 있기 때문입니다.
그러나 론 와이어트–김승학 계열이 대중적으로 제시하는 일곱 가지 ‘물증’은 현재 고고학적 검증을 통과했다고 보기 어렵습니다.
특히 현재 상태에서는 이렇게 구분하는 것이 가장 정확합니다.
“북서 아라비아 시내산설”은 토론 가능한 학술적 가설이다.
그러나
“Jabal Maqla가 바로 시내산이며 검은 정상·12기둥·소 암각화·쪼개진 반석·엘림·르비딤·경계석이 그것을 입증한다”는 주장은 현재 고고학적으로 입증되지 않았다.
더 압축하면:
미디안은 강한 증거이고, 자발 알라우즈는 가능한 후보이며, 일곱 가지 유물은 결정적 증거가 아니다.
이것이 현재 사우디 정부 조사, 최근 사우디–프랑스 공동발굴, 지질자료와 주장측 자료를 함께 놓았을 때 가장 신중한 결론입니다.
이번 판단에서 특히 중요한 자료
A. R. al-Ansary 외, 『Al-Bidʿ: History and Archaeology』, Riyadh, 2002 — 사우디 문화재 당국의 Jabal al-Lawz/al-Badʿ 조사 결과. 출판정보는 WorldCat과 후속 학술논문에서 확인됩니다.
Guillaume Charloux, Samer A. Sahlah, Waleed A. Badaiwi, “Madian Revealed? Assessing the History and Archaeology of the Oasis of al-Badʿ in Northwestern Arabia,” Semitica et Classica 14 (2021), 97–141 — 현재 가장 중요한 최신 연구 가운데 하나이며 사우디–프랑스 공동현장조사를 토대로 합니다.
Virgil A. Trent & Robert F. Johnson 외, 『Geologic Map of the Jabal al Lawz Quadrangle』, Saudi Directorate General of Mineral Resources, 1967 — 검은 정상 문제를 판단할 때 필요한 기본 지질자료입니다.
Majeed Khan, 사우디 북부 암각화 연구 — 소 암각화가 Jabal al-Lawz에만 독특한 현상이 아니라 북서 아라비아와 사우디 전역에 널리 나타나는 문화자료임을 이해하는 데 중요합니다.
사우디 공식 Saudipedia, “Antiquities in Tabuk Province” — Jabal al-Lawz의 소 암각화와 Masil Hameyt 발굴 석조구조·토기·재·뼈 등의 존재를 공식적으로 확인할 수 있습니다.
그리고 이 조사를 바탕으로 보면, 다음에 가장 결정적으로 파고들 만한 것은 “소 암각화”입니다. 일곱 항목 중 이것만큼은 실제 고대 종교도상일 가능성이 있기 때문입니다. Jabal al-Lawz의 소 그림 하나하나를 이집트의 Apis·Hathor 도상, 사우디의 신석기·미디안·나바테아 소 암각화와 도상학적으로 비교하면 “과연 애굽에서 나온 이스라엘 사람들이 새긴 그림일 가능성이 있는가?”를 훨씬 정밀하게 판단할 수 있습니다.
